Ibero-American Case Law
on  Protection of Personal Data

  Home  -  Search  -  Presentation  -  Help  -  News clips July 25, 2017  

Language
Español
Português
Català
English
 




persons
children
corporations
death people
public figures

rights
habeas data
image
personal data
privacy
to forget

data type
court records
credit records
health
Internet
media
telecomunications
vigilancia
voting
workplace

statutory law
related
sectorial
specific

technical papers



Countries
IDPNet
Europe
the Americas
Andorra
Argentina
Bolivia
Brazil
Chile
Colombia
Costa Rica
Dominican Republic
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
Mexico
Nicaragua
Panama
Paraguay
Peru
Portugal
Spain
the world
Uruguay
Venezuela
 
 
Countries
 


.
Presentation

During the 9th Meeting of the Ibero-American Network of Data Protection, which took place within the context of the Seminar 'The impact of international data transfers in Latin America: preventive policies and self-regulation in the implementation of data protection regulations' at the Training Centre of the Spanish Cooperation at Cartagena de Indias, June 14—16, 2011, the presidency of the Network proposed to make a selection of the most relevant jurisdictionary decisions made by the hight courts or agencies of each country, as well as international bodies, about the protection of personal data, regardless if there is or is not a passed specific statutory law.

In consequence, this site has been created to support the initiative of the National Institute for Access to Public Information and Data Protection —INAI. Mexico, to foster a dialog between the different members of the Network on how would be the best way to introduce and classify the pertinent and relevant jurisdictionary decisions. This website —after an exchange of viewpoints and collaboration— was officially presented during the 10th Meeting of the Ibero-American Network Data Protection, held in Punta del Este, Uruguay, on October 2012.

For various reasons the site become out-of-line by February 2013. Now, it's being updated and accessible to all on a non-profit basis. For this reason the data available, for some categories or countries, is not the latest. We are working on having a state-of-the-art service for all the Ibero-American legal community.







Europe [ January 12, 2016 ] [European Court of Human Rights]  Barbulescu v. Romania    cache ES 

El recurrente alegó ante el TEDH que la decisión del empleador se basaba en una violación del artículo 8 del Convenio, que establece que “Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.”

Al respecto, el Tribunal considera que no resulta abusivo que un empleador quiera verificar que sus empleados cumplen con sus obligaciones durante el horario de trabajo, así como que el demandado había accedido a la cuenta de correo del actor en la creencia de que solo contenía comunicaciones de éste con los clientes de la empresa.

Establece, así mismo que el actor ha podido invocar ante los tribunales locales la pretendida violación de su vida privada y de su correspondencia, y que dichos tribunales no han realizado mención alguna al contenido de dichas comunicaciones, sino que sus transcripciones solo se han utilizado a efectos de acreditar que el interesado había utilizado el ordenador de la sociedad para fines privados y durante el horario de trabajo.

En consecuencia, el Tribunal concluye que los tribunales internos han mantenido un equilibrio apropiado entre el derecho del actor al respeto a su vida privada y a la de su correspondencia conforme al art. 8 del Convenio y los intereses de su empleador. Por tanto, no aprecia una vulneración de dicho precepto.

Voto particular: La sentencia cuenta, sin embargo, con un interesante voto particular del magistrado portugués, señor Pinto de Albuquerque, en que discrepa del parecer de la mayoría y señala que "el caso presentaba una excelente oportunidad para que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos estableciera jurisprudencia en el área de la protección de la privacidad las comuniaciones a través de internet de los trabajadores."

 

Europe [ May 13, 2014 ] [Tribunal de Justicia - Glan Sala]  Google Spain SL, Google Inc. v. Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González    cache ES 

el Tribunal de Justicia (Gran Sala) declara:

1) El artículo 2, letras b) y d), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que, por un lado, la actividad de un motor de búsqueda, que consiste en hallar información publicada o puesta en Internet por terceros, indexarla de manera automática, almacenarla temporalmente y, por último, ponerla a disposición de los internautas según un orden de preferencia determinado, debe calificarse de «tratamiento de datos personales», en el sentido de dicho artículo 2, letra b), cuando esa información contiene datos personales, y, por otro, el gestor de un motor de búsqueda debe considerarse «responsable» de dicho tratamiento, en el sentido del mencionado artículo 2, letra d).

2) El artículo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva 95/46 debe interpretarse en el sentido de que se lleva a cabo un tratamiento de datos personales en el marco de las actividades de un establecimiento del responsable de dicho tratamiento en territorio de un Estado miembro, en el sentido de dicha disposición, cuando el gestor de un motor de búsqueda crea en el Estado miembro una sucursal o una filial destinada a garantizar la promoción y la venta de espacios publicitarios propuestos por el mencionado motor y cuya actividad se dirige a los habitantes de este Estado miembro.

3) Los artículos 12, letra b) y 14, párrafo primero, letra a), de la Directiva 95/46 deben interpretarse en el sentido de que, para respetar los derechos que establecen estas disposiciones, siempre que se cumplan realmente los requisitos establecidos en ellos, el gestor de un motor de búsqueda está obligado a eliminar de la lista de resultados obtenida tras una búsqueda efectuada a partir del nombre de una persona vínculos a páginas web, publicadas por terceros y que contienen información relativa a esta persona, también en el supuesto de que este nombre o esta información no se borren previa o simultáneamente de estas páginas web, y, en su caso, aunque la publicación en dichas páginas sea en sí misma lícita.

4) Los artículos 12, letra b), y 14, párrafo primero, letra a), de la Directiva 95/46 deben interpretarse en el sentido de que, al analizar los requisitos de aplicación de estas disposiciones, se tendrá que examinar, en particular, si el interesado tiene derecho a que la información en cuestión relativa a su persona ya no esté, en la situación actual, vinculada a su nombre por una lista de resultados obtenida tras una búsqueda efectuada a partir de su nombre, sin que la apreciación de la existencia de tal derecho presuponga que la inclusión de la información en cuestión en la lista de resultados cause un perjuicio al interesado. Puesto que éste puede, habida cuenta de los derechos que le reconocen los artículos 7 y 8 de la Carta, solicitar que la información de que se trate ya no se ponga a disposición del público en general mediante su inclusión en tal lista de resultados, estos derechos prevalecen, en principio, no sólo sobre el interés económico del gestor del motor de búsqueda, sino también sobre el interés de dicho público en acceder a la mencionada información en una búsqueda que verse sobre el nombre de esa persona. Sin embargo, tal no sería el caso si resultara, por razones concretas, como el papel desempeñado por el interesado en la vida pública, que la injerencia en sus derechos fundamentales está justificada por el interés preponderante de dicho público en tener, a raíz de esta inclusión, acceso a la información de que se trate.

Ver:

Spain [ September 14, 2015 ] [Agencia Española de Protección de Datos] Resolución 2179/2015 

Argentina [ October 28, 2014 ] [Corte Suprema] María Belén Rodríguez v. Google Inc., daños y perjuicios 

Colombia [ May 12, 2015 ] [Corte Constitucional] Sentencia T-277/15 

Brazil [ September 24, 2014 ] [Supremo Tribunal de Justiça] Maria da Graça Xuxa Meneghel v. Google Brasil 

Ver Recortes de Prensa:

Europa [The Telegraph, 03 Septiembre 2015] [Reino Unido] Telegraph stories affected by EU 'right to be forgotten'  

Europa [BBC, 25 Junio 2015] [Reino Unido] List of BBC web pages which have been removed from Google's search results

 

Argentina [ October 28, 2014 ] [Corte Suprema]  María Belén Rodríguez v. Google Inc., daños y perjuicios    cache ES 

La mayoría, integrada por Highton, Fayt y Zaffaroni, equipara los buscadores de internet a los medios de comunicación en general y dice que sólo podría haber responsabilidad en casos excepcionales. Esa responsabilidad surge cuando el buscador no actuare diligentemente a partir del efectivo conocimiento de la ilicitud del contenido. En ausencia de una regulación legal específica, la comunicación debe provenir de autoridad competente, salvo en casos de ilicitud manifiesta, como por ejemplo, pornografía infantil, datos que faciliten la comisión de delitos, que pongan en peligro la integridad física de las personas, que hagan apología del genocidio, racismo u otra discriminación, con manifiesta perversidad o incitación a la violencia, etc.. En estos casos es suficiente que el damnificado curse una notificación privada al buscador.

Por otro lado, dejaron sin efecto la condena a Google Inc. por la utilización de la imagen de la actora, por considerar la conducta del buscador consiste en una simple recopilación automática de thumbnails –vistas en miniaturas de fotografías de muy baja resolución-que solo tiene por finalidad permitir a los usuarios acceder a las páginas de Internet que contienen las imágenes originales.

Ante el pedido de que se eliminen definitivamente las vinculaciones de su nombre e imagen con sitios y actividades de contenido sexual, erótico y/o pornográfico a través de Google, la mayoría consideró que en estos casos es improcedente establecer una tutela preventiva que obligue a Google a fijar filtros o bloqueos de vinculaciones para el futuro.

 

Brazil [ August 17, 2016 ] [Conselho Nacional de Justiça] Recurso Administrativo no Pedido de Providencias 0005957-84.2015.2.00.0000    cache PO 

O Conselho Nacional de Justiça (CNJ) decidiu, por maioria, negar provimento ao Pedido de Providências 0005957-84.2015.2.00.0000, formulado por Lenilson Luiz Miranda Máximo, que visava ao acesso a todas as peças de processos, por todos os usuários logados no sistema eletrônico do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro (TJRJ), independentemente de figurarem como parte. O requerente alegava necessidade de se restabelecer o princípio da publicidade.

O recurso foi apreciado na 17ª sessão do Plenário Virtual, do CNJ e negado com base na Lei do Processo Eletrônico (Lei n. 11.419/1996) e em Resoluções do CNJ, que regulamentaram o acesso aos processos eletrônicos (Resoluções n. 121/2010; 185/2013 e 215/2015).

De acordo com o voto da relatora do recurso, conselheira Daldice Santana, o CNJ já teve oportunidade de se manifestar sobre o assunto e decidir “de maneira inequívoca sobre a impossibilidade de acesso amplo à integralidade dos documentos juntados aos processos por aqueles que não ostentem a qualidade de parte”.

Em seu voto, a conselheira afirmou que a publicidade dos atos processuais não autoriza o acesso irrestrito por terceiros a todo conteúdo de documentos dos processos eletrônicos e citou a Resolução n. 121, que estabelece níveis distintos de acesso, com perfis formatados conforme a posição assumida no processo.

O processo é público, mas alguns documentos não serão disponibilizados para consulta geral porque há dados pessoais que não estão incluídos nos chamados dados básicos do processo (de livre acesso). A decisão da conselheira também cita a Resolução n. 215/2015 do CNJ, que regulamenta a Lei de Acesso à Informação (Lei n. 12.527/2011) no âmbito do Poder Judiciário e que ressalva o acesso de dados referentes à intimidade das partes, por serem alusivos à esfera privada, em diversos dispositivos. Cita também o artigo 6º da Resolução n. 185/2013, que prevê que os usuários “terão acesso às funcionalidades do PJe de acordo com o perfil que lhes for atribuído no sistema e em razão da natureza de sua relação jurídico-processual”.

Apos o voto do Conselheiro Vistor, o Conselho, por maioria, negou provimento ao recurso, nos termos do voto da Relatora. Vencidos os Conselheiros Rogerio Nascimento Luiz Claudio Allemand que davam provimento ao recurso. Plenario Virtual, 12 de agosto de 2016. Votaram os Excelentissimos Senhores Conselheiros Ricardo Lewandowski, Nancy Andrighi, Lelio Bentes, Carlos Levenhagen, Daldice Santana, Gustavo Tadeu Alkmim, Bruno Ronchetti, Fernando Mattos, Carlos Eduardo Dias, Rogerio Nascimento, Arnaldo Hossepian, Norberto Campelo, Luiz Claudio Allemand e Emmanoel Campelo. Ausente, em razao da vacancia do cargo, o representante do Senado Federal.

 

Brazil [ June 10, 2015 ] [Supremo Tribunal Federal - Tribunal Pleno]  Associação Nacional dos Editores de Livros v. Presidente da Republica e Presidente do Congresso Nacional    cache PO 

Ação direta de inconstitucionalidade: Arts. 20 e 21 da Lei 10.406/2002 (Código Civil).

O Tribunal, por unanimidade e nos termos do voto da Relatora, julgou procedente o pedido formulado na ação direta para dar interpretação conforme à Constituição aos artigos 20 e 21 do Código Civil, sem redução de texto, para, em consonância com os direitos fundamentais à liberdade de pensamento e de sua expressão, de criação artística, produção científica, declarar inexigível o consentimento de pessoa biografada relativamente a obras biográficas literárias ou audiovisuais, sendo por igual desnecessária autorização de pessoas retratadas como coadjuvantes (ou de seus familiares, em caso de pessoas falecidas).

 

Brazil [ September 24, 2014 ] [Supremo Tribunal de Justiça]  Maria da Graça Xuxa Meneghel v. Google Brasil    

Não se pode, sob o pretexto de dificultar a propagação de conteúdo ilícito ou ofensivo na ‘web’, reprimir o direito da coletividade à informação. Sopesados os direitos envolvidos e o risco potencial de violação de cada um deles, o fiel da balança deve pender para a garantia da liberdade de informação assegurada pelo art. 220, § 1º, da Constituição Federal de 1988, sobretudo considerando que a Internet representa, hoje, importante veículo de comunicação social de massa.

O Supremo Tribunal Federal - Segunda Turma, decidiu manter a desição, ver:  [15 Setembro 2015] Acordo RCL 15955 A GR/RJ: A Turma, por votação unânime, negou provimento ao recurso de agravo, nos termos do voto do Relator.

 

Chile [ October 08, 2014 ] [Corte Suprema - Tercera Sala]  Rol Nº 21499-2014    cache ES 

Ausencia de acreditación de acto ilegal o arbitrario que afecte garantías constitucionales, pues imágenes de recurrente de protección difundidas por canal de televisión recurrido son de libre acceso mediante Internet.   Imágenes captadas y difundidas de recurrente no se obtuvieron de forma subrepticia, pues siempre estuvieron a disposición de quien quisiera verlas pues fueron incorporadas por actor en su página web de Facebook. Desde momento que imágenes fueron publicadas en red social abierta al público no puede pretenderse exclusividad sobre ellas, configurándose existencia de interés público real que es límite legal al derecho a propia imagen. Concepto legal de interés público de ley sobre ejercicio del periodismo. Recurrente accedió a entrevista porque se aseguró que su imagen no sería difundida, y sin su consentimiento ella fue obtenida de Facebook y fue usada en contexto de dicha entrevista (voto en contra). Derecho a privacidad de recurrente ha sido vulnerado, pues cada persona tiene derecho a determinar modo y contexto en que sus imágenes se reproducen y hacen públicas (voto en contra).   

Cf. Chile [ September 30, 2014 ] [Corte de Apelaciones de Santiago - Séptima Sala] Servicio de Impuestos Internos v. N. A. R.   

 

Colombia [ May 12, 2015 ] [Corte Constitucional]  Sentencia T-277/15    cache ES 

[los hechos] El diario El Tiempo publica en 2000 una noticia sobre un proceso penal en el que la Fiscalía vincula a la actora (que es agente de viajes, y que se le había vendido pasajes a una red de trata de personas). La acción penal prescribió, pero la noticia sigue accesible en el periódico en Internet. Solicitó la eliminación del contenido, sin haber recibido hasta el momento una respuesta satisfactoria, pues el medio sostiene que la noticia es veraz e imparcial. Solicita “bajar y borrar de todos los motores de búsqueda disponibles y, específicamente, de Google” (buscador de imágenes).

Se resuelve: ORDENAR a la Casa Editorial El Tiempo que actualice la información publicada en su página web respecto a los hechos que relacionan a la accionante con el delito de trata de personas, de tal manera que se informe que la misma no fue vencida en juicio. De igual forma, se dispone ORDENAR a la Casa Editorial el Tiempo que, por medio de la herramienta técnica “robots.txt”, “metatags” u otra similar, neutralice la posibilidad de libre acceso a la noticia “Empresa de Trata de Blancas” a partir de la mera digitación del nombre de la accionante en los buscadores de internet.

 

Costa Rica [ April 26, 2016 ] [Corte Suprema - Sala Constitucional] Sentencia 05467 de 2016    cache ES 

A solicitud de la parte interesada se hace una aclaracion de la Sentencia 13604/2004 en el sentido de publicarla con los nombres completos de la actora.

"Lo anterior [publicación despersonalizada] en razón de que se consideró violatorio del derecho a la salud de la amparada el que las autoridades médicas la colocaran en una lista indeterminada de espera para ser intervenida quirúrgicamente. Siendo que en el encabezado de ese pronunciamiento, no se consignó el nombre de la amparada, sino, el nombre de la Presidenta de ANASOVI, quien acudió a favor de la recurrente, en atención a lo preceptuado por la Ley de Protección de la Persona Frente al Tratamiento de sus Datos Personales. No. 8968. Máxime que se trata de un proceso donde se dirimió la situación clínica de la tutelada."

Cf.: Costa Rica [ August 11, 2014 ] [Corte Suprema - Pleno] Reglamento de actuación de la Ley de Protección de la Persona Frente al Tratamiento de sus Datos Personales en el Poder Judicial (Ley N° 8968) 
Cf.: Reglas de Heredia, §5

 

Costa Rica [ August 11, 2014 ] [Corte Suprema - Pleno]  Reglamento de actuación de la Ley de Protección de la Persona Frente al Tratamiento de sus Datos Personales en el Poder Judicial (Ley N° 8968)    cache ES 

CIRCULAR Nº 193-2014 - Asunto: "Reglamento de actuación de la Ley de Protección de la Persona Frente al Tratamiento de sus Datos Personales en el Poder Judicial (Ley N° 8968)". A los despachos judiciales del país SE LES HACE SABER que: La Corte Plena en sesión 39-14, celebrada el 11 de agosto de 2014, artículo XVIII, aprobó el siguiente "Reglamento de actuación de la Ley de Protección de la Persona Frente al Tratamiento de sus Datos Personales en el Poder Judicial (Ley N° 8968), cuyo texto literalmente dice: Este conjunto de artículos, define los términos de aplicación de la Ley N° 8968, denominada "Protección de la persona frente al tratamiento de sus datos personales", en adelante "Ley N° 8968".

 

Mexico [ July 07, 2016 ] [Séptimo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región]  Amparo en Revisión 355/2016    cache ES 

Se concede amparo contra la Mexico [ January 26, 2015 ] [INAI] Resolución PDP 0094/14 

se advierte la intervención de la revista Fortuna, de la cual la quejosa se ostenta como directora; y sí en dicha revista se difundió la nota periodística titulada **, consultable en dicha dirección a través del servicio de motor de búsqueda de la página electrónica www.google.com.mx; es suficiente que la quejosa demostrara ser propietaria de la reserva de los derechos de uso exclusivo del nombre de dominio www.revistafortuna.com.mx en la que se difundió esa nota periodística, para concluir que sí tiene el carácter de tercero en el procedimiento de origen en el cual debe dilucidarse su pretensión de que se conserve la información difundida en ejercicio de su profesión o actividad periodística, por lo que sí acreditó su interés legítimo en el juicio de amparo y la autoridad responsable debió otorgarle derecho de audiencia a fin de que manifieste lo que a su interés convenga.

Ver: R3D [24 Agosto 2016] ¡Ganamos! Tribunal anula resolución del INAI sobre el falso «derecho al olvido»

 

Mexico [ January 26, 2015 ] [INAI]  Resolución PDP 0094/14    cache ES 

El 9 de septiembre de 2014, el IFAI recibió una solicitud de protección de derechos, después que un ciudadano no recibió respuesta por parte de Google México, S. de R.L. de C.V., al ejercer su derecho constitucional de cancelación y oposición al tratamiento de sus datos personales.

Google México, S. de R.L. de C.V. argumentó que no es la empresa que presta el servicio de motor de búsqueda, sino Google Inc., con domicilio en los Estados Unidos y por ende no atendió la solicitud de ejercicio de derechos del particular. En el análisis del caso, el Pleno del IFAI precisó lo siguiente: 1.- Google México, S. de R.L. de C.V. es una empresa legalmente constituida en México y en términos de la LFPDPPP es responsable del tratamiento de datos personales. 2.- De acuerdo con su objeto social, la empresa presta servicios de motor de búsqueda. 3.- Google México, S. de R.L. de C.V. sí hace un tratamiento de datos personales cuando se coloca en el buscador un dato de cualquier persona y se encuentra indexado a la información de la Red. 4.- No acreditó que dicho servicio lo realiza o presta una empresa distinta.

El Pleno del INAI, por unanimidad, resuelve:

... ordenar se hagan efectivos de manera indubitable los derechos de oposición y cancelación de datos personales del Titular, en los términos precisados en los considerandos Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto de la presente Resolución.

... con fundamento en los artículos 61 y 63 fracciones 1, 11, y XVI , de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y, 125 y 140, primer párrafo, de su Reglamento, se ordena iniciar el procedimiento de imposición de sanciones, en términos de lo dispuesto en el considerando Sexto de la presente resolución.

Resolución anulada por Mexico [ July 07, 2016 ] [Séptimo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región] Amparo en Revisión 355/2016 

 



Sitio patrocinado por 

IIJUSTICIA

un miembro del Movimiento de Libre Acceso al Derecho